引发广泛争议且褒贬不一, 是2025年高考语文上海卷的写作题, 基于理性讨论的原则, 针对这场争议还有聚焦的写作题, 我想提出一点尽可能客观而非情绪化的看法。
一、对讨论前提的认识
倘若探讨的是高考题目, 那么存在一些基础的前提条件, 理应率先予以确立, 然而在争议期间出现的某些失误, 恰好是对于这些前提的认知尚未达到相应程度, 甚至全然未曾察觉到。
这样的基本前提，可以概括为“分”与“合”，又各展开为两点。
“分”的首要关键之处, 在于得将写作题的那个题干, 尤其是题干里边引用的材料, 和材料所依照的原文, 严格地划分开来。
考生拿到试卷, 摆在面前的写作题材料, 乃是命题组在篇幅方面进行大量压缩后改写而成的, 其含义与表述, 和原文存在诸多不同。大体而言, 绝大多数考生事先不会读到这篇文章, 他们也没有机会把题干材料与原文作比较, 依据此来推敲材料含义从而确立自身写作思路。如此一来, 若在探讨写作命题时，将原文纳入一起分析写作该怎么做, 便是思路混乱, 把讨论对象都弄错了。的确, 鉴于原作者发觉自身文章被当作素材选入试卷, 兴奋之感明显流露（有这般心情能够理解, 倘若发生在我这儿, 我大概也会得意）, 向媒体公开发声, 用自嘲的形式表示自己兴许要遭骂, 致使部分思维混乱的民众真将他视作命题人, 把他的原文当作题干的材料, 给正常的探讨增添了诸多的混乱。
这里也涉及到了命题的一项纪律问题, 由于上海卷写作70分的赋分在整张试卷里分值占比颇为可观, 因而于命题期间, 借助技术手段尽量隐匿材料的出处, 防止让深受应试教育影响之人去机械地追寻原文进而亦步亦趋于跟着模仿, 同样是应当开展的工作。遗憾的是, 此次写作题干虽说对原文作了删改, 然而鉴于引用的三个关键词, 正是源自原文的标题, 所以极易令民众找到出处, 并且将原文与题干材料等同起来予以讨论, 也就不足为奇了。但说来奇怪, 写作题干的材料是从《文汇报》“笔会”栏目选取的, 阅读理解的现代文（二）《贺老爷的时空门》这篇文章, 同样是从“笔会”栏目选出的, 它的分值大概在17分左右, 也就是说, 上海高考语文卷总共150分的分值里, 有大约87分来自《文汇报》的“笔会”栏目, 差不多接近整体分值的三分之二, 选材的整体布局这般失衡, 这便关联到基本的公平性问题。这本是命题的常识, 却要我们局外人来提醒, 着实有点遗憾。
“分”的第二个要点, 是要将考生身处的考场特定语境, 与考场外民众的环境区分开, 特定的封闭空间, 没有相关资料可查阅, 也不能和同学、老师充分讨论等, 还要在规定时间完成, 通常做完阅读理解题后, 留给考生的写作时间, 大概50分钟左右, 最多约一小时, 需把自己的思考转化为手写文字, 而不是用不用担心字迹不清且能快捷提速写作时间的电脑键盘书写, 这些限制, 使学生不得不充分压缩构思时间。可这种种局限, 处在考场外面的人常常没办法感同身受。鉴于此, 从自身的立场来讲会怎样, 容易忽略考场语境的特殊性, 依据外界自由讨论的环境去评判考生的即时反应以及有限发挥, 得到的不少结论, 或许就存有“站着说话不腰疼”的那种意味。笔者在这儿也得小心谨慎, 防止陷入同样的错误区域。
而“合”的首要一点在于, 对作文题的优劣予以评判。我们当然能够针对题目自身展开评价, 或者以假定为考生的身份去进行构思, 然而这般的评价与讨论, 事实上存在着极大的局限性。这必须与考生实际的答题状况联系起来考量, 才可评判得更为客观、精确。甚至考生考完后的答记者问也不可全然当真, 觉得自己写得糟糕, 结果却获得高分的情况并不少见, 而偏离主题甚远交了卷却觉得自己写得很棒的事例同样俯拾皆是。所以呀, 等到看到大量学生的实际作文之后, 分析以及评价或许会更显客观一点。
“合”的第二点, 是去做讨论试题这件事, 要融合语文学科的课程标准, 以及与之相关的教材, 还涉及教学实际情况, 并且得跟选拔考的特点等联系到一块。
不可否认, 语文阅读教材与课程标准相适应又选入了一些专业性较强的文章, 还提供了“信息时代的语文生活”的学习专题, 引导学生理解多媒介传播给人的日常交流和生活带来的影响。然而专业文章的传播问题基本没进入教学任务范围。专业文章成为传世之作必定要经过大众传播环节才可以吗? 硬要让学生回答, 大概率是让他们在自己有限的认知范围里进行猜测。学生瞅见这般题目, 头一个反应便是觉着难, 就依他们往昔所接受的教学训练情形来讲, 如此反应归属正常。那么, 难就决然不好么? 也不见得。究其缘由这是选拔考。题目过于简易, 未必能够使不同水准学生写作的差距显著且切切实实地展现出来。为何我要格外添一个“真实”的限定呢? 因选拔考固然需要区分度, 抬高一点儿难度是能够理解的, 但要是题目出得太过难, 区分度是有了, 却极有可能呈现出一种虚浮的区分度。题目难度若过难, 会致使仅有极少数顶尖学生能够较好地发挥, 然而大量平时水平处于中上的学生却反而表现欠佳, 分数被极大程度地压低。这会致使分数分布严重失实, 形成一种“虚假的区分度”, 其危害性甚至有可能超越缺乏区分度, 原因在于它错误地评估了考生的真实水平。当然, 此乃我个人依据以往经验所做出的推论, 需要学生的实际作文予以印证。但提出这种“合”的前提在于要明确, 我的论述乃是在没能获取大量考生答题信息的情况下做出的学理性论述, 实际上是存在很大局限性的。
明确了上述前提，我们可以来具体讨论写作题了。
二、如何看待写作题的问题
为讨论方便，先把题目引下来：
有学者, 用“专”“转”“传”, 概括当下三类文章, “专”, 指专业文章, “转”, 指被转发的通俗文章, “传”, 指获得广泛传播的佳作, 乃至是传世文章。他提出，专业文章, 能够变成被转发的通俗文章, 而面对大量“转”文, 读者, 又难免期待可传世的文章。
是否从“专”转变为“传”, 就必然得经由“转”这个过程呢? 请结合社会生活情形, 创作一篇文章, 阐述一下你的认知以及引发的思考。
要求：（1）自拟题目；（2）不少于800字。
对于这道题，我先提出我的基本判断：难更多公务员考试网题库就点击这里，是一种不合理的难。
尽管这道题目有着被部分考生运用去年“认可度”思路去套用的可能性, 就像把“转”当作空间认可度, 把“传”当作历史认可度那样, 然而这没办法去掩盖它自身所存在的、致使“不合理难度”出现的根本问题。这种难度, 特别是针对那些试图开展独立思索、深入探讨而非依靠模板的考生来讲, 显得更为突出。这是由于学生对于专业文章的“转”以及“传”, 都欠缺必要的认识。但这还算不上关键, 关键之处在于, 题干文字自身的杂乱, 才致使题目的难度呈现为不合理状态。
一种混乱呈现为概念的模糊以及歧义, 比如说“转”, 究竟是理解成对于专业文章原封不动、只进行简单的转发行为, 还是要在把专业文章加以通俗化改造之后才来转发, 好像这样的两种理解都是存在着的, 学生要去辨析清楚, 是具备相当的思考难度的, 还有, 专业文章是不是也包含《红楼梦》, 尽管有一些考生撰写了关于《红楼梦》的通俗改编问题, 可写完之后颇为纠结, 不晓得是不是把讨论对象给弄错了, 也有老师调侃讲, 如果“专业文章”仅仅能指学术类的论文以及论著, 那么会让“四大名著”处于何种境地? 但调侃归调侃，学生的纠结不是没道理的。
存在另外一种混乱, 是前后逻辑的衔接出现混乱。这里所讲的前后逻辑, 又划分成三个层次。第一个层次是引用材料内部产生的混乱。举例来说, 当材料将“专业文章”“通俗文章”以及“传世佳作”并列在一块去讨论时, 每一种文章并非采用同一标准来进行分类, “专业文章”采用的是现代学科分类维度, “通俗文章”采用的是受众接受维度, “传世佳作”采用的却是受众接受以及文章本身质量的双重维度。把存在着交集的几类文章并列起来, 会给考生造成理解上的极大困惑。首先, 第二层次呈现出的状况是, 引用材料和命题要求之间存在逻辑层面的混乱不堪。具体而言, 已然在引用材料当中对“传”作出界定, 表明其是能够获得广泛传播的意思, 然而却又抛出疑问, 即“专”到“传”, 难道必定要经过“转”吗? 如此一来, 便出现了同义反复的状况, 而且必然会致使学生在构思撰写文章期间, 好像又得出要去质疑引用材料里概念界定的结论, 这可是再次加大了学生思考的难度啊。其次, 第三层次的情况是, 题干要求自身存在逻辑方面的混乱。也就是题干直接抛出了那个问题, 即“由‘专’到‘传’, 必定要经过‘转’吗? ”。在这个问题之后, 又添加上了这么一句, 即“请联系社会生活”, 命题人兴许觉得, 添加上这句话, 使得学生从古往今来诸多社会生活当中寻觅例证, 一方面能够引导学生的写作具备现实针对性, 另一方面又为学生开启了写作的宽广思路, 好像是让写作的难度有所降低了。然而啊, 事实却恰好完全相反。缘由在于, 专业文章的传播这一问题, 已然成为了一个精确且具体的探讨对象, 而要求的紧接着下一句话又要求考生关联“社会生活”, 如此一来, 究竟怎样去联系就变成了一个着实非常难以解决的棘手难题。有考生说道, 恰恰在这一点之上, 致使他的构思陷入了停滞的状态。其像是已然束缚住了学生的手脚, 然而却又促使他们前往广袤的世界中去畅游, 这般情形实在太难了吗。还有任教的老师讲, “联系社会生活”此项写作指令, 恰好映射出“专 - 转 - 传”这个命题核心逻辑的荒诞本质。它预先设定了个脱离社会传播现实、充斥着精英主义幻想且逻辑紊乱（将“广传播”与“久传世”予以混淆）的模型。故而才要求考生回归到社会现实, 可却没察觉到, 专业文章的传播问题, 其自身便是在社会现实里发生的。所以, 用那种重复啰嗦式的套话, “请联系社会生活”来要求考生, 这同样加大了考生思考的难度。
还有一种混乱存在, 那是题干所展现的主体立场处于混乱状态。材料写作 , 用作观点的引用 , 通常会呈现两个立场 , 一个是观点提出者 “有人说 ”的立场 , 另外一个是提出写作要求的命题立场。并且 , 2025年的写作题 , 两种立场的呈现都出现了问题。一方面 , 将传统的 “有人说 ”改成 “有学者说 ” ，无形中加大了这些说法的权威性 , 增添了学生反驳时的心理难度 , 而在最终落实到 “传世佳作 ”这一要点上 , 又引出了是 “读者期待 ” , 这便把学者的立场与读者的立场混杂在了一起。在另一方面, 命题立场将所引用的复杂又混乱的材料进行了狭义化处理, 使其变为一个从“专”到“传”必然要经过“转”的问题, 而非抱着开放性姿态去发问, 即: 对于上述学者的观点, 你是如何看待的呢? 试卷里写作题那般的提问, 在很大程度上, 已然把学生对于材料可能存在的质疑之路给堵塞住了。
有学者在分析文章里讲, 写作题干引用材料存在逻辑问题能够检验出学生思辨能力, 区分写作水平高低, 从这看来是这样的。他大概完全没意识到, 这样的命题内容, 虽能让优秀且读题、审题认真的学生发现问题。然而现有考试规则对考试时间、评价标准有诸般制约, 没给考生质疑这些问题设定必要客观条件, 发现问题致使一大批优秀学生陷入难以挣脱的构思困境。所以, 所谓的“正可以检验”, 不过只是自欺欺人的虚幻错觉罢了。
三、如何看待这场讨论
这次针对上海高考作文题展开讨论, 无论是赞扬, 还是批评, 实际上对于提升往后的命题质量, 更优地引导学生开展思维能力训练, 提高思维品质, 是具备一定帮助的。然而, 讨论里出现的普遍问题, 好像也在向我们表明, 命题所呈现的逻辑混乱问题, 事实上也体现在社会现实当中, 归根结底, 是我们平常教学对思维品质的训练有着很大的不足。一个极为常见的现象是, 讨论者时常在偷换概念之际进行分析, 并且得出了自认为正确的结论。有的时候, 这般偷换是于不经意间出现的, 有的时候, 只怕便是作者刻意这么做的。前一种情形出现频次最高的是转述材料, 诸如下方这段话:
上海卷的作文题目, 是围绕着“专”, 还有这“转”, 以及“传”这三类文章所具有的特质, 来探讨文章在专业性方面, 还有通俗表达方面, 和传播效能方面互相之间的辩证关系。
我等发觉, 这般的转述看似不存在问题, 实则已然凭借自身的理解将那原材料颇为清晰地予以了梳理, 如此一来, 原材料里的逻辑混乱状况, 被予以了遮蔽, 反倒是转变为对辩证关系的不错探究, 然而却未意识到, 原材料的表述是以其自身的逻辑混乱, 致使那所谓的辩证关系探讨蒙上了讽刺意味。而较为极端的偷换概念事例乃是一篇时评，作者自行摘要如下。
事实上, 那些针对上海高考作文题发出的批评, 恰恰反过来证实了该题目的出色, 具备很高的开放思辨特性, 致使如此众多考场之外的人都怀有强烈的表达意愿。许多人在批评这个作文题之际所展现出的优越感, 于我而言, 或许恰恰是在向命题者表达敬意——你命制出了一个能够成功激发我写作冲动的题目, 使得人有纷纷诸多话语想要倾诉。
有着如此这般的那种高论, 除了为博取他人眼球之外, 实在难以找寻得出别的以外的理由去说明解释他为什么会如此这般地进行这样的写作。而在其中蕴含的那些问题的话, 反倒真的让我回想起那个契诃夫所创作的一篇小说, 小说是写一个男子手举着报纸疾奔返回家里的画面, 他接着大声喊着说: 我最终终于出名了！而且有媒体报道我了！甚至我扬名整个世界了！他的家人被他那种兴奋热烈的劲头所深深感染了, 于是就一起围拢过来看那篇所谓的报道: 一看之下方才发现, 原来报道的是他那天晚上喝得酩酊大醉, 以至于不小心跌落在水沟里边, 差一点就闹出了人命这样一件事情。的确确实实他是出名了, 然而这真的跟大家所一贯理解的那种出名是属于同一个意义相同的概念吗? 同样, 按照题目要求所引发的考生的“说”, 和引发大众对于写作题本身进行评价乃至热议的“说”, 这二者会是同一个概念吗? 再者, 我在前面提到“分”的前提要点时, 就已经讲过, 考场外面的语境和考生身处的语境, 并没有多少可以拿来比较的地方。把没办法比较的界限给消除掉然后强行去比较, 只会得出荒谬的结果。
但他这般偷换概念之举, 并非对我们的讨论全然毫无启发。起码提醒了我们, 我们于命题之际, 能够也定然可将论述存有欠缺、逻辑存在漏洞的材料纳入写作题干之中, 与此同时允许考生, 于对材料进行质疑的进程里提出自身独到见解。只是不知这般设想, 可有现实层面的可操作性? 譬如, 以此写成的文章, 在评阅之时算离题还是切题呢? 但在命制具有某种质量的写作题之时, 开放我们用以评判的标准, 使得写作题成为能够切实激发学生思考的动力源泉, 进而对语文教学活动以及人才选拔工作产生积极良好的影响, 如此这般的方向, 仍旧是值得我们全力以赴去努力实践推行的。
（作者单位：上海师范大学光启语文研究院）